广告
编辑手记：
2月21日，美国国际贸易委员会（ITC）决定：始于2018年3月27日, 美国公司针对中国 LED 显示屏企业发起的专利侵权案，原告现无条件撤诉！LED 显示屏337案件正式结束调查。让我们来看看“337调查”的来龙去脉，分析此案件对 LED 行业产生了哪些影响。
▲337调查取得胜利
（图片来源：商务部贸易救济调查局）
消息发布后，众多被诉 LED 显示屏企业纷纷发声明，晒出“337调查”胜利的公告。
▲ 上下滑动查看
刷屏朋友圈一年的“337调查”，让 LED 行业如此关注，究竟是怎么回事？
Ultravision Technologies, LLC 公司（以下简称“Ultravision”）依据《美国1930年关税法》第337节规定于美国时间2018年3月27日, 向美国国际贸易委员会（ITC）以专利侵权为由起诉我国部分 LED 显示屏企业，请求美国国际贸易委员会（ITC）对相关企业发布普遍排除令、有限排除令、禁止令。
18/5/24
美国国际贸易委员会（ITC）投票决定对特定模块化 LED 显示面板及其组件（CERTAIN MODULAR LED DISPLAY PANELS AND COMPONENTS THEREOF）启动337调查（调查编码：337－TA－1114）。
Ultravision 向美国国际贸易委员会（ITC）提交了终止调查的动议。
美国国际贸易委员会（ITC）发布初裁（Order No. 29）批准 Ultravision 的终止动议。
美国国际贸易委员会（ITC）对涉华特定模块化 LED 显示面板及其组件, 作出337调查部分终裁：对本案行政法官于2019年1月31日作出的初裁（Order No. 29）不予复审，即基于申请方提出的撤回申请，整体终止本案调查（TERMINATING THE INVESTIGATION IN ITS ENTIRETY）。
▲337调查（图片来源：网络）
337调查, 是美国国际贸易委员会（International Trade Commission，ITC）依据美国《1930年关税法》第337节的有关规定，针对进口贸易中的知识产权侵权行为, 以及其他不公平竞争行为开展调查，裁决是否侵权及有必要采取救济措施的一项准司法程序。
337调查通常应当事人的申请发起，原则上也可由 ITC 自行发起。根据调查结果，若 ITC 认定被申请人违反337条款，可应申请人的请求，针对被申请人发布有限排除令（Limited Exclusion Order），或在满足特定条件的前提下发布普遍排除令（General Exclusion Order），禁止侵权产品进入美国市场。此外，ITC 还可发布制止令（Cease and Desist Order），要求美国境内的批发商或零售商等停止销售相关侵权产品。
▲ LED 展示屏案例
（图片来源：Ultravisioninternational）
这次的起诉方 Ultravision Technologies 是美国一家 LED 显示屏企业，成立于2010年。Ultravision 要求 USITC 调查其投诉中指定的公司是否进口和分销模块化 LED 显示产品，包括某些组件。
Ultravision International 首席执行官兼联合创始人威廉·霍尔说：“Ultravision 通过发明轻型模块化显示面板, 从根本上改变了LED行业，消除了对安装难以维护且成本高昂的机柜显示器的需求。”
“我们在不同行业中遇到的令人难以置信的需求, 让买家认识到从实际发明人和美国制造商那里购买 LED 技术的价值，而不是外国公司销售的产品。侵犯 Ultravision 专利的国外模块化 LED 显示屏正在美国销售，这对 Ultravision 的整体业务产生了不利影响，影响了我们在美国雇用人员的能力。”
▲ LED 展示屏案例
（图片来源：Ultravisioninternational）
2016年8月11日，Ultravision Technologies 有限公司起诉深圳欧立光电技术有限公司专利侵权，涉案专利（US. Patent No. 9349306），与本次调查所涉两项专利之一相同（US. Patent No. 9349306 / 9916782），专利名称同为“Modular Display Panel”（模块化显示面板）。
实际上，Ultravision Technologies 公司所拥有的两个专利 (Modular Display Panel) 以防水为主要诉求点，并无实质性的保护效能。同时，具有该专利特征的产品早在其专利提出申请之前，就由多家公司在美国市场上销售。
需要强调的是，该专利技术不属于 LED 显示屏的核心关键技术。
得知337调查消息后，国家知识产权局、深圳市知识产权局，以及中国光学光电子行业协会LED显示应用分会、深圳市LED专利联盟、深圳市LED产业联合会等机构高度重视，深圳市LED产业联合会陪同市公平贸易署领导，联合多家被诉的中国LED显示屏企业，并积极应诉，多次开会请律师研讨商议应对措施。
在政府和行业协会的共同努力下，LED 显示单元行业团结一致、共同应对。由于我国涉案企业应对策略得当，该案申请人于2018年11月27日，向 ITC 提出了337案撤诉动议，最终 ITC 发布终裁公告，宣布不对行政法官的初裁进行复审，终止该案调查。
其中，雷曼光电、洲明科技、利亚德、奥拓电子、联建光电、上海三思等多家被诉企业分别作出了不同的应对措施，为此次的337调查埋下了胜利的伏笔。
1雷曼光电
雷曼光电收到337调查的诉讼信息后，迅速组建了以董事长为首的337应诉小组，快速甄选了外部律师团队，并与外部律师团队高效合作，从上到下积极组织应对337调查。
▲雷曼光电在美国P10户外显示屏案例
（图片来源：雷曼光电）
Ultravision 的“306专利”与“782专利”，均是以户外防水技术为主的专利。而雷曼光电则在 LED 封装、LED 显示屏、LED 照明方面，拥有三百多项专利。
雷曼光电的应诉团队，向ITC提交了大量早于 Ultravision 专利的雷曼光电类似专利，以及类似产品，充分证明了雷曼光电历来重视知识产权，并在 LED 显示屏领域积累拥有众多核心专利的事实。
2洲明科技
针对美国 Ultravision Technologies 公司对众多 LED 生产企业进行“337调查”事件，洲明科技第一时间成立了专门的工作小组，联合行业协会及同行业公司以积极的态度处理。洲明科技自身拥有充分的自主知识产权，有专门的部门及专业的人士，负责知识产权的申请及保护工作。
▲美国西雅图 KIRO 电视台显示屏案例
（图片来源：洲明科技）
截止目前，洲明科技在全球共持有630余项专利，针对此次“337调查”事件，洲明科技以积极主动的态度应对。此外，洲明科技的 LED 显示产品在美国上市前，会进行大范围的专利侵权检索，主动防范出口产品侵犯相关专利知识产权的风险。
洲明科技于2019年2月24日晚公告，此次“337调查”事项终结，未对其造成直接损失。
3利亚德
利亚德与 LED 行内其他被诉公司联合应对，坚决捍卫企业荣誉。值得一提的是，利亚德早在2013年以前就已有产品出口美国，近2000平方米的德克萨斯州赛车场户外显示屏，创造了当时全球最大 LED 显示屏记录。
▲德克萨斯州赛车场户外显示屏
（图片来源：利亚德）
在知识产权建设方面，利亚德不仅积极参与业界研讨，分享实践经验，还积极配合各组织机构相关工作，推动行业发展。公司于2017 年获得“国家知识产权优势企业”称号，此外，公司还是中关村国家商标战略实施示范区商标品牌示范单位。
4奥拓电子
当奥拓电子通过相关渠道得知“337调查”后，第一时间组织律师团，针对该案进行深入研究，并积极应诉，以大量的证据和事实予以回应。
▲美国纽约时代广告屏（图片来源：网络）
奥拓电子高度注重创新研发，公司及控股子公司已累计取得授权专利500多项，其中包括6项美国发明专利。公司 Mini LED 技术研究中心被认定为广东省工程技术研究中心，并在中国、美国、欧盟、日本等国家和地区申请了30多项专利，成为行业领先的技术。
5联建光电
联建光电针对该案件进行深入研究并积极应诉，坚持用证据和事实推翻原告公司的不实指控。
▲美国华盛顿广播电视台（图片来源：联建光电）
十余年来，联建光电深耕数字显示设备市场，目前已授权的国家专利有230余项，产品远销海内外上百个国家和地区，为全球各地多个政府、司法、军队、广电、交通、企业等客户提供量身定做的LED显示系统解决方案。
为了扩大全球市场，联建光电还实施营销网络本地化服务，打造了上万块大屏案例，在美国成立分公司，并打造了美国 NBC 广播电视台、华盛顿电视台演播厅 LED 显示系统等一系列经典项目。
6上海三思
上海三思收到相关文件后，就组织中美律师团，针对该案进行深入研究，并积极应诉，一直以证据和事实予以回应。代表三思应诉的美国奥睿律师事务所表示，原告公司提出的立案调查的两项专利以模块化防水为主要诉求点，非重要核心技术，无实质而有效的保护范围。
此外，上海三思多款具有该专利特征的 LED 显示屏，早在其专利提出申请之前（原告公司提出专利申请的时间为2013年底）就已经在美国市场上销售。
▲美国纽约时代广场（图片来源：上海三思）
2011年11月20日，上海三思研发和生产的总面积400平方米左右的户外全彩 LED 屏，成功落户纽约时代广场百老汇街1515号维亚康姆主楼墙面，这块屏运用的十多项上海三思独特的专利技术。
值得一提的是，该屏的结构和设计就具备了原告公司的专利特征，这说明三思的实际应用技术早于原告公司。“我们甚至可以以此来反诉，原告公司申请的专利是无效专利。”上海三思代表律师表示。
此次“337调查”，是专利“流氓”的自导自演，还是另有所图？
表面上是商场上的知识产权纷争，实际上，是中美贸易战大背景下衍生的产物，也是中美利益博弈的必然结果。知识产权作为一种常见的非关税贸易壁垒，随着中国企业“走出去”步伐加快，越来越多的美国企业，开始利用“337 条款”对输入美国的产品提起侵权调查，以期达到保护美国产品和企业的目的。
特朗普上台后，为了扭转与中国的巨大贸易逆差，不遗余力对中国各行业进行打压，其中电子制造业也是重点打压对象。中国电子制造业的强大已经引起美国政府的担忧，此次针对 LED 企业的337调查，就是这一大背景下的一次常规操作。
面对美国“337调查”，中国 LED 屏企的底气从何而来？
1. 企业保护知识产权的意识加强。近年来，在参与经济国际化进程中，我国在加强知识产权保护方面做了许多工作，并出台了日趋完善的法律法规。相应的，我国 LED 屏企在自主研发及知识产权保护方面亦十分重视。而作为上市公司，被调查的企业本身就受到严格得市场监管，在大力投入研发、构建自主专利池的同时，上市公司会各加严格遵守相关法律法规，特别是针对海外市场，都会进行全球性专利的检索以回避风险。
2. 中国 LED 屏企具有丰富应诉经验。“337调查”作为一种应诉成本高，执法过程严谨性不足，处罚严厉的贸易手段，已在钢铁、橡胶、稀土、通信等多个行业被多次采用，我国在应诉方面已积累了丰富的经验。事实上，美国针对中国LED产品启动 337 调查也并非首次。早在 2008 年，就有 6家中国大陆 LED 企业被起诉，且其中 4 家被列入 ITC 337 调查。当时，洲明科技也是其中之一，该公司通过主动应诉，切实维护了公司的合法权益。
3. 中国竞争力持续增加。据2017年9月发布的《 LED 市场供需报告》，2017年第二季度，全球 LED 封装供应商Top 10排名中，美国企业仅占一席，且排名靠后。而仅中国大陆就有木林森和国星光电两家上榜，此外，鸿利光电、聚飞光电、兆驰股份、瑞丰光电的表现也很抢眼。
报告还指出，中国供应商在 LED 市场的崛起并不局限于 LED 供应商本身。2017年，制造 LED 的关键工具——MOCVD供应商中微半导体（AMEC）和中晟光电（TOPEC）销售额大幅增长，成为首批威胁德国爱思强（Aixtron）和美国维易科（Veeco）公司长期主导地位的企业。在中国，新的生产设备不断增加，表明中国的竞争力将是长久的，并在未来仍会持续增长。
4. 缺乏民意支持。337调查是针对中国高科技行业的刻意打压，是以知识产权保护名义，实行单边贸易保护之实。近年来，历经结构性调整，我国经济逐步由粗放加工型转向精细研发型，形成了高附加值产品导向。而美国对华出口的传统优势产品恰恰正是高科技产品，以 LED 显示屏为代表的中国高端电子设备，自然成为攻击对象。
此次337调查与经济全球化趋势背道而驰，也与中国开放、包容、共享的贸易准则形成鲜明对比，被全球尊重公平公正的人士所不齿。民意基础的严重缺失，决定了此次337调查，注定是美国单方面的“耍流氓”行为。
经历“337调查”后，对 LED 企业和行业有什么积极的意义？
1. 提振了 LED 行业发展的信心与士气。过去，由于核心技术的限制，企业在发展的进程中不可避免地对同行业的领先者进行了模仿，甚至抄袭，知识产权的保护缺失，一直是外国对中国的普遍诟病。可随着中国国力的发展、企业技术的进步，无论是从最上游设备到外延芯片，再到下游显示屏企业，无一不显示着我国 LED 企业正逐渐掌握着行业的核心技术。这次“337调查案”的胜利无疑是给行业的一剂强心药。
2. 为 LED 行业乃至其他行业提供了积极的示范效用。国际间的贸易壁垒问题非单个企业可逆转，企业碰到类似情况应该积极寻求行业协会的帮助，抱团应对。尤其是此次对方诉求为普遍排除令，企业单独应诉，或者缺席应诉风险或损失较大，依托行业协会是最佳应对方案。其次，企业在提升自身创新能力的同时，也要积极做好知识产权布局，尽可能在国外申请发明专利，尤其是核心专利；同时加强对当地的法律并熟练运用相关的规则，保护自己的合法权益。
编辑整理｜课堂君
内容来源｜雷曼、洲明、利亚德、上海三思等
如需转载，请后台留下微信号和公众号
投稿/合作｜media@elicht.cn
>
